2-2. 계급배반투표의 실체가 드러나 -한준교수팀과 한겨레21의 조사결과 

  

저소득층의 투표안에는 계급투표도 있고 계급배반투표도 있다. 그것이 각각 몇%나 되나 이것이 문제다. 계급배반투표가 있었다면 그 규모가 얼마나 될까. 이것이 모든 논란을 잠재우고 진실의 문을 여는 열쇠이다. 그러나 막연한 통념이 지배해왔을 뿐 정확한 조사결과를 찾을 수 없었다. 여기서 불충분하지만 그 규모를 짐작케 해주는 추론을 해볼 수는 있다. 

  

한준교수팀의 조사를 다시 들여다 보자. 초중등졸업자의 보수지지율은 33.6%인데 이 부분은 계급배반투표의 규모를 짐작케 해준다. 한겨레21의 지난해 2월 조사를 보면 가구당 소득 250만원 이하인 자들의 이명박정권 지지율이 42.9%이다. 여기에서도 계급배반투표의 존재가 확인된다.

  

위의 두 자료를 종합해보면 2-3명당 한명꼴이다. 이것은 간접적인 자료일뿐이어서 보다 정확한 조사가 따라야 한다. 먼저 초중등졸업자를 저소득층과 동일시한 것이므로 이것이 어느정도 일치하는지 따져보아야 한다. 그리고 고졸자나 대졸자들중에 속해 있는 저소득층을 감안하지 못했다. 또한 개인의 진보 보수 성향이 투표결과로 그대로 나타나지도 않는다. 지역주의같은 요인이 개입하기 때문이다. 이런 불확실한 부분을 규명하기 위한 연구가 앞으로 필요하다. 

  

그러나 저소득층의 계급배반투표가 없다는 주장이나 그동안 막연하게 저소득층 대다수가 계급배반투표를 한다는 인식은 모두 사실과 다르다는 것을 알수 있다. 

  

2-3. 손낙구의 오류 원인은 무엇일까 

 

-집합자료와 개별자료의 차이, 여론조사와 전수조사의 차이 /계급배반투표는 손씨의 데이터 숫자안에 숨겨져 있다

  

손씨의 연구가 언론을 통해 알려진 직후 문제점이 즉각 지적됐다. 조기숙교수는 2월13일자 오마이뉴스 기고에서 집합자료와 개인자료의 간극으로 손씨의 오류를 설명한다. 손씨는 저소득층 거주지역들에서 민주당 지지자가 많이 나왔다는 사실을 확인했다. 그런데 이 지역거주자들은 주택 소유 비율이 낮고 학력이 낮고 종교신자가 적었다고 말한다. 그러므로 주택소유비율이 낮고 학력이 낮고 종교가 없는 사람은 민주당지지율이 높다는 것이다. 즉 집합자료를 통해 개별자료를 뽑아냈다. 

  

조교수는 여기가 문제라고 지적한다. 동별로 집계된 집합자료는 단지 경향성을 나타낼 뿐이고 개인자료와 다를 수 있다고 말한다. 동별투표에서 민주당 지지율이 높고 한나라당 지지율이 낮다고 해서 계급배반투표가 없다고 할수 있나. 필요조건은 되지만 충분조건이 되지는 않는다. 대체로 그렇더라도 모두가 다 그런 것은 아니라는 말이다. 그는 오히려 “저소득층은 한나라당을 찍을 개연성이 더 높다”(원문대로 인용!!!)고 말한다. 

  

이건 오버한 것 아닌가? 논란을 벌이고 있는 양쪽이 모두 극단으로 치닫는다. 진실은 두 극단의 중간 어느 지점에 있을 것같다. 앞에서 추론한 데이터를 보면 계급배반투표는 저소득층 2-3명중 한명꼴이다. “대다수”나 “다수”가 아니고 “상당수”가 또는 “일부”라고 해야 한다. 

  

그렇다면 왜 손낙구는 계급배반투표는 없다고 말했나. 그가 취득한 선관위우 동별 자료가 맞는 것이라면 계급배반투표가 드러나지 않고 숨어있을수 있다. 보물찾기놀이를 해보자. 민주당 지지율이 많은 지역에서도 한나라당 지지율은 적지 않다. 예를 들어 ‘서울에서 가장 투표율이 낮은 10개 동네의 특징’에 나오는 강북구 미아2동의 경우 2004년 총선에서 한나라당 30% 민주(+열린우리)당 51% 민노당 14%였다. 이때 한나라당 지지표 30% 안에는 계급배반투표가 없다는 증거는 어디에서도 찾을수 없다. 적어도 계급배반투표의 존재를 부정하는 자료가 되지 못한다. 

  

손낙구는 또 여론조사가 부정확하다고 말한다. 한겨레21의 2009년2월 여론조사는 틀리고 자신의 전수조사가 맞다고 말하고 있다. 이것은 조기숙교수가 지적했지만 터무니없다. 여론조사 발표에서 밝힌 오차만큼만 오류가 있는 것이다. 여론조사와 전수조사의 결과가 정반대로 나왔다면 둘중 하나는 틀린 것이다. 손씨의 조사는 불필요하고 피곤한 논란을 일으키고 있다.

+ Recent posts